关于上美三国《政归司马氏》《三国归晋》封面绘者的个人浅见

wesqqf

虎威将军 发表于 2020年4月9日 16:16
你坚持你的观点，我也坚持我的谁也不能说服谁不过我的坚持是有根据的，你的坚持只能是猜测，假想。

说句得罪的话，将军您所谓的根据无非是上美的标注，并非从画家的创作习惯和艺术风格本身来科学判断，但前提是这个标注是否就百分之百正确呢？我的坚持目前确实只是猜测，如果有确凿的证据，那就不是猜测了。

至于说上美三国小精装这两册封面标注的还是张令涛一人，以此来证明标注无误，个人以为也不足取。上美小三之所以未改标注，是因为目前没有找到确凿的证据，所以只能延续以往。
个人始终认为，对于连环画鉴赏，既要相信权威，又要坚持科学。
比如人美岳传《藕塘关》，封底标注绘者：刘锡永、王亦秋，但内页那么明显的汪玉山风格，如果二版后刷没有把标注改过来，或者在标注改正之前，是否我们就一直硬着头皮坚持刘、王绘画呢？
还有八十年代不少连环画的标注，为了避税等原因臆造的一大堆合作绘画者，难道就迷信所谓标注的准确权威？

虎威将军

wesqqf 发表于 2020年4月10日 08:34
说句得罪的话，将军您所谓的根据无非是上美的标注，并非从画家的创作习惯和艺术风格本身来科学判断，但前 ...

这个有些抬杠了，岳传的错误已经在再版改正过来了，
你看上美三国小精装《政归司马氏》和《三国归晋》书中标注封面绘画者：还是张令涛一人！


另外如果两人因稿费闹矛盾，这个少标漏标就更不存在了，
画封面的稿费要高于内页的，在那个年代这可不是个小数目！
也许这一张封面的稿费，就够一家人一个月开销了！

wesqqf

虎威将军 发表于 2020年4月10日 08:37
这个有些抬杠了，岳传的错误已经在再版改正过来了，
你看上美三国小精装《政归司马氏》和《三国归晋》书 ...

如果在岳传改正过来之前我们争论，你是坚持标注呢，还是坚持画风判断呢？
同样，假如几年后找到了新的证据，上美三国大精或宣纸标注改了呢？
我们争论的焦点不仅仅是封面到底是谁画的，而是应不应该只迷信标注，而不进行科学分析判断？

wesqqf

比如《传书救刘备》的封面绘画，在张令涛的印章难以分辨之前，芙蓉子推论是胡若佛绘画，本人就一直不认可。因为从民国到解放后，胡没有第二幅与此风格类似的作品出现。换句话说，即使上美标注了胡若佛绘画，本人也不会认可。这就是坚持自我分析判断的原则。

资深砖家

我的理解：政归司马和归晋封面当时是张胡要好时，可能张出了小搞，后期因胡线描好，出于友情胡帮忙定稿，所以胡的影子大些，但交单上报时还是署的原作一个人，没加胡这也许也是张胡后期有矛盾的因素之一，上报后出版社肯定会按上报的来，不会去调查谁帮的忙，谁的风格之类的

至于人美岳传错误估计就是人们编辑的马虎，应该和上美只标一个人属两种情况

画的风格还是多少能看出来东西的，要不然古画没法鉴定真假了，上美没错（可能上报就一人），猜测者也没错，因为画风确实有胡的影子，与同时期的传书两种风格

wesqqf

胡先生曾于1963年7月3日信中写道：“在这种极不合理的代表制的情况下，产生了下列不愉快的问题：在合作绘制《楚汉相争》时，当时我没有预支分文，然而在我不知道的情况下，张竟然已预支稿酬的半数以上……此外，《李陵碑》一书脱稿时，发生了类似的情况……这就是中断合作的主要原因。”张先生……在另一封信中，这样写道：“他（指胡）是最讲现实的人，如果将来连环画工作情况改观，也许仍可和我合作，可是现在我虽两次去电话约他来家面谈，都不曾来，是各有志，也难相强了，别的话下次再谈吧。”从以上几段话中可以看出，《李陵碑》一书脱稿时，张、胡两人曾经中断过合作。两人中断合作了什么呢？是随后的杨家将第五册《智审潘仁美》内页吗？现在看来显然不是；那可能就是《李陵碑》和《智审潘仁美》的封面创作了。中断合作应该是胡先生主动的，张先生并不情愿，因为“……可是现在我（张令涛）虽两次去电话约他（胡若佛）来家面谈，都不曾来，是各有志，也难相强了……。”既然张先生独立创作了杨家将的前三册封面，完全可以应人美所邀，再创作后两册封面，为何非要与胡若佛合作呢？个人一个不太厚道的推论就是：张令涛不见得画不出封面，但没有胡若佛合作，他自己绝对画不出与前三册一样水准的封面，这就是胡中断合作后，张也不再绘制后两册封面的原因，人美也只好另请刘继卣、孟庆江来画了。

笑熬浆糊

后两本明显胡的风格

甘海琪

虎威将军 发表于 2020年4月10日 08:37
这个有些抬杠了，岳传的错误已经在再版改正过来了，
你看上美三国小精装《政归司马氏》和《三国归晋》书 ...

标注封面绘画者一人，或许考虑到其他因素！针对这两款封面作品，我特意找出《金瓶梅》比较，发现线条运笔和胡如出一辙。