侠骨丹心话红线

惊世少年

侠骨丹心话红线
　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　——《红线盗盒》与《红线六十九图》比较谈
! B' Z* |0 |3 A7 E　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　1988年元月，徐有武先生绘画了富有浪漫色彩的侠义故事《红线盗盒》。这部仅三十幅的作品于同年8年发表于《连环画报》。凑巧的是，羊城卢延光先生也于1988年2月到7月完成了《红线六十九图》的创作，次年由岭南美术出版社正式推出。这两部同题材连环画的人物造型、场景处理迥然不同，表现出两位画家不同的风格特色和艺术追求。
　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　在《红线盗盒》中，徐先生没有着意从外形上刻画红线作为奇女子的侠义风范，但画家高度纯熟到位的线条运用，使作品的风格清丽飘逸。清晰的画面，将一切都交代得清楚明确，并且时代感也非常准确突出。而卢先生则另辟蹊径，别出心裁，用大胆奔放的新派线描，使画面装饰感极强，表现出强烈的个人风格，传递出鲜明的现代意识。如《红线盗盒》第一页，脚本文字介绍红线具有多项才能。单幅画面如果不作分割处理，则不可能充分表现，所以徐先生只画红线双手托着一叠文卷奏表，站在主人的案几旁，而薛嵩正手握毛笔，与红线交流。《红线六十九图》开篇前两页，将红线身怀绝技、武艺高强的特点表现出来，因此画面上首先是四把利剑的剑影随着红线身姿舞动，第二页才画红线坐在屋内弹琴，身后的书柜里摆满卷宗文稿。
$ f/ @* v# U6 @+ O* `7 t　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　可见两位画家无论构思还是绘画，都表现出对女主人公各有侧重的不同理解和诠释。徐先生强调的是红线本领高强，仍不失为一个正常的普通女性。尽管她本领很大，会腾云驾雾夜行千里，但作者没有泻染她的这种特异功能。因此红线这个人物形象绝不显怪异。而卢先生显然偏重于描绘红线作为奇女子的特点，更多展现奇人奇事，使红线蒙上一层神秘色彩。
　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　从对环境的描绘上，也可以进一步看出两位画家表现手法与技法的差异。如《红线盗盒》第六、七两页，徐先生没有明确表现夜景，只在庭院的墙头和竹丛处，用缭绕的夜雾烟霭略作点染，到第十页，红线飞入空中，才画出几点闪烁的星光和云带微遮的弯月。《红线盗盒》第十四页是夜景，画面一片墨黑，用白线勾画出主仆二人形象。红线手中的灯笼，提示夜色的浓重。随后几页不再重复黑色画面，她那盏灯笼说明夜仍在延续。第二十二页描写红线离别薛嵩，用四五组复线示意旋转，画出红线的“不见踪影”。
# a! ?: X& q" N$ Y1 d' V& b　　　　　　　　　　　　　　　　　
# h9 o- U! v( y" O" S- U" h$ ~　　上述两部作品的创作实践表明，无论坚持传统的技法，还是运用新派硬笔线描，无论写实还是夸张变形，只要画家付出诚实劳动，都能做出成绩，显示自己的艺术才华，同时也能让读者获得美的享受。
　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　徐先生在《红线盗盒》中，有两幅画面（第十九幅和第二十三幅）形成对比，表现的都是写信，均有较丰富的内涵。前者画薛嵩坐在案左，拿起刚写完的信递给差人，准备送往魏州交田承畴，红线坐在旁边端着茶杯；后者画田承畴坐在卧榻上的案几右侧，盘腿伏案书写，对面站着手捧补品的侍女。两幅画男主人的方向相反，一面向右一面朝左，都坐在案几旁，也都略去屋内大量陈设。但通过两个官吏身边简单的家具和他二人的衣着装束，显示出不同的对物质享受的态度，薛嵩的勤政与田承畴的奢糜，得到生动的表现。
　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　这篇仅三十幅的作品，经徐先生的精心创作，画面讲究，很费功力。但局部处理不免留下瑕疵。如十七页，薛嵩在房中秉烛而坐，等待红线归来，画面是红线跃下庭院，薛嵩将红线迎进屋内，红线掏出金盒交给主人，屋内的蜡烛已熄灭。笔者认为如果在残烛的上方画出几缕轻烟，显示烛火刚熄，天刚破晓，则更能表现红线往返之神速。意见几近苛求，意在追求完美，仅供参考，这里不再细谈。
' R- R* X7 p) P) ?& E! ]/ T) @8 }